Dans son deuxième volet de « C’est de l’or, Votre Excellence » (lire la première partie ici), Patrick Laure poursuit sa plongée profonde dans la création monétaire moderne ; cette fois-ci, nous nous tournons vers le rôle des banques commerciales, les limites imposées par les règles prudentielles et comment les échecs de ces mesures de protection ont conduit à la crise des subprimes et aux vulnérabilités mondiales actuelles…
La création monétaire par le crédit est aussi l’affaire des banques privées.
Le ratio de cuisson
Les banques commerciales d’un État peuvent également agir en tant que créatrices de monnaie au nom et sous le contrôle de l’État auquel elles appartiennent.
Ils suivent le même principe prudentiel que leur Banque Centrale (qui est également leur organe de surveillance).
Ils peuvent ainsi créer de la monnaie grâce au crédit, du moins grâce aux intérêts générés par le crédit et au montant du remboursement qu’il induit.
Ainsi, si j’emprunte 100 € à un taux de 10 % sur 10 ans, je rembourserai 180 € à ma banque. La banque aura donc créé 80€ supplémentaires en argent par mon intermédiaire.
Le principe prudentiel auquel les banques doivent adhérer s’exprime par le ratio « Cook », qui stipule qu’en tant que banque commerciale, je peux accorder des prêts aux particuliers ou aux entreprises jusqu’à 11,5 fois mes fonds propres, qui dépendent eux-mêmes des dépôts de mes clients (soit 8 % de dépôt pour chaque 100 £ prêtées).
Ainsi, une banque disposant de 1 milliard d’euros de capital (lié aux dépôts de ses clients) peut prêter jusqu’à 11,5 milliards d’euros et créer près de 5,75 milliards d’euros de monnaie supplémentaire, ce qui augmentera la masse monétaire. (C’est un peu plus compliqué que ça, mais c’est le principe de base) .
Tout cela est bien maîtrisé.
A tel point que lorsqu’il y a des crises financières (baisse des dépôts due à la dévaluation), les banques sont obligées de « recapitaliser », c’est-à-dire de trouver des dépôts ou de « régler des prêts » pour garantir leurs encours de prêts. Ainsi, le défaut est un problème (de solvabilité) mais aussi de création sans compensation…
Elles sont également tenues de prêter de l’argent (prêts) lorsque l’État les aide à se recapitaliser. Elles sont également soumises à un contrôle des risques, appelé « stress tests », et aucune banque n’en est exemptée, en vertu de la réglementation de la BCE, de la FED et d’autres banques centrales.
Nous connaissons cette situation à travers les déclarations faites par les chefs d’État à ce sujet depuis 2009 et jusqu’à aujourd’hui.
Pour en revenir aux prêts hypothécaires à risque, les États-Unis n’ayant pas ces contraintes, ils ont pu injecter des capitaux dans les banques commerciales (qui, par contre, sont soumises au ratio Cook). Ces banques commerciales étaient en mesure de proposer des prêts aux particuliers sans se soucier de leur solvabilité ou de leurs dépôts.
Mais si les banques commerciales américaines ont les mêmes contraintes que nous, pourquoi la crise des subprimes a-t-elle eu lieu ?
Compte tenu de la nature du système américain et de l’ingéniosité des financiers, les banques commerciales ont pu « titriser » leurs dettes, c’est-à-dire vendre le prêt de M. et Mme Johns à une banque allemande ou française, leur permettant ainsi de « sortir cette dette de leurs contraintes de ratio Cook » (plus simplement « la sortir du bilan » ou des « hors-bilan »), puis proposer un autre prêt, et ainsi de suite. Nous savons comment cela se termine.
Le marché immobilier décline, les banques exigent le remboursement, ce qui n’arrive pas, et la banque allemande en bout de chaîne provisionne un prêt qu’elle n’a même pas consenti !
Et les banques centrales, BCE en tête, pour éviter l’effondrement du système, injectent des capitaux (tout en respectant leurs réserves) dans les banques commerciales pour qu’elles puissent se recapitaliser (2009-2010).
Mais pour « faire valoir son point de vue », la Banque centrale américaine (la Réserve fédérale) a laissé une banque, Lehmann Brothers, s’effondrer en ne l’aidant pas à se « recapitaliser ».
Les prêts hypothécaires à risque appartiennent-ils au passé ?
Oui, mais les risques sont toujours là, avec la même cause (création de monnaie sans collatéral) et des conséquences différentes (la cryptomonnaie ne fait pas partie du processus de création monétaire et du risque qui lui est associé, voir ci-dessous).
La cause en est l’émission de dollars sans garantie, non plus pour les particuliers qui achètent leur maison sans argent, par l’intermédiaire des banques commerciales, mais pour l’économie américaine dans son ensemble, qui émet de l’argent sans retenue.
Les États-Unis injectent des milliards de dollars pour « relancer la machine », pariant sur une forte reprise de leur économie. Ces nouvelles émissions en dollars américains portent le doux nom de « quantitative easing » (littéralement « facilité quantitative »…de l’argent facile ?)
Le risque est que la croissance américaine soit si faible que le dollar américain se déprécie avec le temps. Il convient de rappeler que les banques centrales étrangères utilisent le dollar américain (monnaie étrangère pour elles) en échange de leur propre monnaie nationale.
Ainsi, une baisse significative de la valeur du dollar américain pourrait compromettre les économies périphériques. Cela obligerait les banques centrales de ces autres pays (y compris la nôtre, bien sûr) soit à limiter l’émission de notre propre monnaie, soit à dévaluer notre propre monnaie afin que les différences de taux de change ne nuisent pas à notre capacité à émettre de la monnaie, soit à vendre des dollars américains, ce qui ne ferait qu’empirer la situation.
Alors, que faut-il faire ?
Nous devons espérer que l’économie américaine retrouvera des taux de croissance supérieurs à 4,5 %, ce qui est le minimum requis pour que le dollar américain inondant les marchés de capitaux internationaux reste viable en valeur.
Les contrôles des flux de capitaux doivent être plus efficaces qu’ils ne le sont aujourd’hui, notamment en limitant l’afflux de dollars dans les pays en développement.
Enfin, et tout simplement, la Réserve fédérale ne devrait être autorisée à imprimer de la monnaie que si elle suit les mêmes règles prudentielles que les autres banques centrales du monde.
En résumé, la fin de « l’argent facile » est principalement due au fait qu’il n’y a plus de guerres à financer.
Les guerres d’aujourd’hui, et c’est une bonne chose, sont dites « économiques » et, paradoxalement, le dollar américain, qui est « l’arme essentielle » dans cette guerre économique, est l’arme la plus vulnérable d’une armée qui semble la plus forte.
Mais de nouvelles guerres arrivent et doivent être financées, et notre système financier entre à nouveau dans les dividendes de la guerre, après une période de dividendes de la paix.
Patrick LAURE
Secrétaire Particulier
06 35 45 27 02
laurepatrick@wanadoo.fr
** Les informations fournies dans cet article sont uniquement à des fins d’information générale et ne constituent pas des conseils juridiques. Il n’est pas destiné à créer une relation avocat-client. Les lois et réglementations varient selon les juridictions et peuvent changer au fil du temps. Les lecteurs devraient consulter un professionnel du droit qualifié pour obtenir des conseils spécifiques à leur situation. L’auteur et l’éditeur ne sont pas responsables des actions entreprises sur la base de ces informations.
