Dans la deuxième partie (lire la première partie ici) de la nouvelle chronique juridique de Patrick Laure, il explique comment les lois claires de Monaco ont laissé les investisseurs exposés jusqu’à ce que les règles soient clarifiées….
- La loi et l’ordonnance de mise en œuvre de 2018
En résumé, et en dehors du code monégasque, certaines lois (qui ne sont pas codifiées) prennent la forme de lois spécifiques ou spéciales, parfois accompagnées de la mise en œuvre de l’ordonnance si leur complexité nécessite des éclaircissements.
• Lois et mise en œuvre des ordonnances régissant les activités financières applicables dans la Principauté de Monaco au printemps 2018.
• Analyse du droit n ° 1.338 du 7 septembre 2007.
Les dispositions de l’article 11de la loi déterminez de manière exhaustive la liste des «activités» que les institutions financières sont autorisées à mener dans la principauté de Monaco.
Article 1er
«Les activités suivantes, menées sur une base régulière ou professionnelle, sont soumises aux dispositions de cette loi:
1 °) La direction, au nom de tiers de portefeuilles de titres ou d’instruments à terme financiers.
2 °) La gestion des fonds communs de placement ou d’autres engagements d’investissement collectifs régis par la loi monégasque.
3) La réception et la transmission des commandes sur les marchés financiers concernant les titres ou les instruments à terme financiers au nom de tiers.
4) fournir des conseils et une assistance dans les questions mentionnées aux points 1) à 3).
5) Exécution des ordres au nom de tiers.
6) Gestion des engagements d’investissement collectif étranger.
7) Trading sur son propre compte.
Ainsi, une simple lecture de la loi montre que la liste des activités que les banques sont autorisées à réaliser comprend «Conseils et assistance en matière relative à RTO. » (Art. 11(4), voir souligné).
Il était donc nécessaire de se référer à la mise en œuvre de l’ordonnance n ° 1.284 du 10 septembre 2007 pour déterminer le cadre juridique régissant les obligations des institutions financières lors de la réalisation de leurs activités autorisées, et en l’occurrence l’activité visée à l’article 11(4) (3) de la loi.
• Analyse de l’ordre n ° 1.284 du 10 septembre 2007 Mise en œuvre de la loi n ° 1,338 du 7 septembre 2007.
En lisant et en analysant l’ordre, et sans entrer dans les détails sur les articles qui le composent, aucun article mentionné au point 4) de l’article 11de la loi.
Les sept paragraphes de l’article 11de la loi est citée, à l’exception du point (paragraphe) 4).
L’article 10 de la commande résume cette particularité:
« Articles 10 (…) Compagnies autorisées à mener à bien les activités mentionnées par points 1) à 3) et 5) à 7) de l’article 1 de la loi n ° 1.338 du 7 septembre 2007 doit obtenir la meilleure exécution possible des ordres.«
Ainsi, même si le législateur avait fourni dans sa loi le concept de ««Conseils et assistance”Défecontre aux banques, dans le cadre de leur activité de « Des conseils et une assistance dans les questions mentionnées aux points 1) à 3) »comme rappel:
1) Gestion au nom de tiers (mandat de gestion)
2 °) Gestion des fonds communs de placement (gestion UCits)
3 °) réception et transmission des commandes (RTO)
Le législateur, au paragraphe 4) de l’article 1, n’a pas mentionné cela dans son ordre. Ce faisant, il n’a pas réussi à définir les termes et conditions pour sa demande.
• Concernant le point 1) (mandat de gestion), cela n’était pas très important, car le mandat confié par le client au banquier impliquait la responsabilité de ce dernier dans le transfert du pouvoir qu’il détenait. Toute violation de cette responsabilité pourrait être prouvée (aucun risque, risque modéré ou risqué).
En effet, avec une perte de 80% sur un mandat prudent, il serait facile de prouver la responsabilité de la banque.
L’obligation découlant de l’activité de «Conseils et assistance«Il semblait être impliqué dans l’extension du mandat, après le mandat.
• Concernant le point 2) (Gestion des fonds communs de placement mongasque), ce n’était pas très important, car la création de la feuille de terme ou prospectus pour le produit financier assuré avec la responsabilité de la définition même du produit (Fonds commun de placement risqué ou non risque (FCP)).
Parce qu’avec une perte de 80% sur un fonds commun de placement avec un prospectus «prudent», il sera facile de prouver la responsabilité de la banque.
L’obligation découlant de l’activité de «Conseils et assistance»Semble être impliqué dans l’extension de la feuille d’identité (Feuille ou prospectus) du fonds commun de placement mongasque, après sa feuille de description.
• Concernant le point 3) (RTO), cependant, puisque la banque ne fournit qu’un service «technique» et que le client reste libre de faire ses propres choix, la question devait être posée.
Pourquoi le législateur a-t-il prévu une activité de ««Conseils et assistance»Dans sa loi, et dans quelles circonstances cette activité positive (le concept« d’assistance »est-il plus engageant que celui de« conseil ») s’appliquerait-il?
Pourquoi le législateur a-t-il prévu qu’une activité aussi positive soit menée par la Banque sous le régime RTO, sans définir sa portée?
Quel sens pourrait être donné à cette situation, à part le manque de précision du législateur concernant la mise en œuvre de cette activité, et les obligations qui surgiraient alors ont placé les investisseurs sous le régime RTO dans une Aucun homme de la terre par rapport à leurs banquiers?
Darwin, vous nous avez là, mais nous aurions dû rejeter l’analogie. Les analogies ne sont pas des preuves.
- La terre légale de No Man
• Cette situation a été utilisée (naturellement) par les banques pour souligner que:
«Le paragraphe 1.4) de la loi n ° 1.338 comprend dans le cadre des activités couvertes par la loi le cas d’une institution qui aide et conseille à une personne dans le contexte d’une activité de« 1 °) de gestion du portefeuille de valeurs
Cela n’impose en aucun cas aux institutions l’obligation de fournir des conseils et une assistance concernant la réception et la transmission des ordonnances, qui par sa nature exclut toute obligation de fournir une assistance et des conseils. «
La position de la banque était incorrecte, en ce que la «nature» n’a rien à voir avec l’affaire; Darwin est définitivement une noix difficile à casser.
• mais aussi repris à l’époque par les tribunaux:
«Les obligations des institutions financières sont régies par les articles 7 et suivants de l’ordonnance susmentionnée 1.284.
Ceux-ci ne prévoient pas expressément le devoir de conseiller dans le contexte d’une relation RTO, mais uniquement dans le contexte de la conclusion d’un mandat de gestion. »
La position des juges pourrait encore être améliorée, car elle ne répond pas à la question: quel statut doit être donné à «Conseils et assistance«Si cette activité ne s’accompagne pas d’une véritable obligation de surveiller sa bonne exécution?
Contrairement à toutes les attentes, alors que l’affaire était toujours en suspens devant les tribunaux, la législature de mongasque a comblé cette lacune juridique.
Patrick Laure
Secrétaire en particulier
+33 6 35 45 27 02
laurepatrick@wanadoo.fr
**Les informations fournies dans cet article sont à des fins d’information générales uniquement et ne constituent pas des conseils juridiques. Il n’est pas destiné à créer une relation avocat-client. Les lois et réglementations varient selon la juridiction et peuvent changer avec le temps. Les lecteurs doivent consulter un professionnel juridique qualifié pour obtenir des conseils spécifiques à leur situation. L’auteur et l’éditeur ne sont pas responsables des mesures prises sur la base de ces informations.
